Unos cuantos comentarios sobre lo que dijo Otto.
Bien habiendo oído a Otto, lo primero que pienso es: ningún
diputado se debe meter en lo que decida la FEUCR. Quiero decir, primero como
contra argumento a lo que dice Otto, los fondos se le giran a la UCR, la UCR le
da una parte a la FEUCR, y ellos deciden que hacer (como invertirlos) con ellos
(se supone que pueden), ahora bien, como en un país, la democracia funciona en
que cualquiera puede elegir y ser electo (lo digo para dar contexto), eso
quiere decir que puede ser elect@ cualquier persona que cumpla con una serie de
requisitos, entre los cuales (como en toda buena democracia) no cuenta la
ideologías de la gente. Por eso precisamente es que esa persona (o grupo) va a
seguir una línea de pensamiento que es probable que se plasme materialmente,
por ejemplo, en un planificador.
Como comentario extra,
noten además que don Otto solo hablo de los personajes que no le agradan, los
cuales, por cierto, no son todos los que se plasman en ese artículo comerciable
tal y como señalo doña Patricia. Lo cierto es que aunque le cayera mal Martin
Luther King no puede hablar mal de él por razones que todos entenderemos (sería
propangadísticamente perjudicial). Volviendo al tema de la FEUCR, me parece que lo que Otto tiene son celos de ver como sus ideas gustan mucho menos que las de izquierda (no tiene sentido negar que en la UCR el abstencionismo entre estudiantes es alto). Así que bueno.
Ahora bueno, respecto a lo que piensa del Ché (que es un
asesino). Sería malo desmentirlo (entiendase que un asesino es una persona que
mata, ordena matar o influye para la muerte de otra persona), el Ché en efecto mato a otras personas, sin
embargo es difícil determinar cuando se puede justificar el que un humano mate
a otro, es decir varios estados en los Estados Unidos penan con muerte a un asesino
y lo consideran correcto (ojo por ojo). Otros dicen que eso sería inmoral, lo
cierto es que una de esas penas de muerte (se abolió en el último estado en que
se practicaba apenas el año pasado) es el fusilamiento. No se malinterprete lo
que digo, no justifico la muerte de nadie (podría justificar la mía propia, tal
vez, en una situación donde se me quiten mis derechos y yo muera defendiéndolos).
Ahora bien, todo lo anterior solo era para meditar este punto: casi todos los
personajes históricos importantes mataron (o tuvieron relación con la muerte
de) numerosas personas, entre ellos la mayoría de los libertadores e
intelectuales pro derechos de América. Unos cuantos ejemplos son José San Martín,
George Washington, Simón Bolívar y Abraham Lincoln. Algunos de ellos abran
dicho frases que tuvieran como punto central la justificación de la muerte de
otros, o el odio a las ideas de otros. ¿Justifica esto matar? Supongo que queda
a criterio del que guste, matar y morir me parece válido si me dejan en una
prisión solo por no creer lo mismo que un gobierno.
Tercero: Sobre los superpersonajes del ML (La Tatcher,
Reagan etc), a mi juicio mataron a muchísima más gente indirectamente de la que
Ernesto Guevara mató con sus manos (si lo que se desea es ver quien mató más
gente), además de apoyar dictaduras militares a lo largo de Latinoamérica y África.
Y ocupar territorios soberanos de otras naciones (Las Malvinas por ejemplo).
Todo en nombre de la libertad económica y el libre mercado, por eso digo “indirectamente”
ya que estas ideas provocaron hambre al punto de que mucha gente moría por
desnutrición.
Así que bueno, me parece que ninguna muerte es justificada, pero
quién la justifica diciendo algo y creyendo otra cosa me parece peor que el que
de hecho cree lo que dice. El acto de matar es algo atroz, sin embargo vemos
con buenos ojos muchas veces a personajes que estuvieron implicados en esas
muertes.
¿Será que el mundo está construido por asesino?
